79005_1408046

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-3740(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (далее – общество «Меридиан») на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по  делу  № А56-72429/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – общество «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1, а также  с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих  обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и  округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Меридиан» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с неверным толкованием судами  норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих, и исходили из  недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным  управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, повлекших  нарушение прав и законных интересов общества «Меридиан». При этом суды  отметили, что выявленные в действиях ФИО1 нарушения являются  несущественными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного  управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев