ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Крым» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.12.2019 по делу  № А34-7945/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Крым» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018  № 14-23/8 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «Магнит 74» и «Альфа – Курган», 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.12.2019, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым  доначислены налог на прибыль в сумме 2 413 954 рублей, налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 172 558 рублей,  соответствующие суммы пеней и штрафов с учетом наличия смягчающих  обстоятельств. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил  вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой  выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по хозяйственным  операциям с АО «Энергосбытовая компания «Восток» - «Энергосбыт»,  

ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Магнит 74» на основании  договоров оказания услуг. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 112,  114, 122, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с  заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на  получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. 

Судебные инстанции установили, что представленные обществом  документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности  хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. 

По взаимоотношениям с АО «Энергосбытовая компания «Восток» -  «Энергосбыт» и ПАО «Курганская генерирующая компания» суды согласились  с выводами налогового органа о необоснованном применении  

налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесении к расходам по налогу на  прибыль затрат за потребление электроэнергии и теплоэнергии, подаваемых в  помещения объекта ТЦ «Звездный» ввиду недоказанности использования  налогоплательщиком указанных помещений, которые принадлежали иным  субъектам предпринимательской деятельности и использовались ими. 

По эпизоду, связанному с доначислениями по хозяйственным операциям  с ООО «Магнит 74», суды отметили, что указанный контрагент не имел  возможности оказать спорные услуги по организации размещения продукции,  реализуемой заявителем, в том числе ввиду отсутствия необходимого  имущества, материальных и трудовых ресурсов. 

Таким образом, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по  НДС были применены необоснованно. 

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  хозяйственных операций, повторяют позицию общества по спору, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Указанные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крым» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова