ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-1604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Опытный завод  «Электрон» (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу Арбитражного суда  Тюменской области № А70-2424/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к публичному  акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить  действия по восстановлению технологического присоединения линии  электропередачи в соответствии с техническими условиями и актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, решение суда отменено, принят  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт присоединения энергопринимающих устройств истца (потребитель) к  электрическим сетям сетевой организации опосредованно через энергетические  установки ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения  на последнего обязанности по восстановлению подключения к подстанции  энергопринимающих устройств объекта истца.  

Возражения заявителя, обосновывающие отсутствие фактического  технологического присоединения истца к объектам электросетевого хозяйства  ответчика, а также отсутствие у ответчика статуса сетевой компании, подлежат  отклонению как связанные с установлением иных фактических обстоятельств  спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной  инстанции не наделен. Приведенные доводы, следовательно, не образуют  достаточных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

С публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон»  подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением от 30.01.2023.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Опытный завод  «Электрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод  «Электрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.  

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост