ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-21536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А19-18097/2016 Арбитражного суда Иркутской области 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г.Иркутск, далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Иркутская обл., г.Ангарск, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (Иркутская обл., г.Ангарск, далее - общество) о расторжении договора аренды от 25.12.2013 с 01.08.2016 (с учетом уточнения иска),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании 1 221 444 руб. основного долга по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 70 790 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 за период с 01.07.2016 по 19.02.2017 (с учетом уточнения иска),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 производство по делу №А19-18097/2016 по иску Управления к предпринимателю, обществу и производство по делу № А19-21167/2016 по иску общества к Управлению объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела № А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований Управления к предпринимателю отказано. Исковые требования к обществу удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.12.2013, заключенный Управлением (арендатор) с предпринимателем (арендодатель), действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016 отказано.

Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания 1 221 44 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства соблюдения сторонами при заключении договора аренды положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом судам при разрешении спора следует учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2017. 

При новом рассмотрении дела общество в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова