ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17731 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу открытого акционерного общества Межотраслевой научно- исследовательский центр "Агросистеммаш" (г.Москва; далее – общество,  заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.10.2016 по делу № А40-45643/07 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) о замене взыскателя по исполнительному листу  на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.08.2007 по делу   № 30/2007 по иску ЗАО "Экспоцентр" о взыскании с общества 1 220 730 рублей  80 копеек задолженности, 12 333 рублей 59 копеек третейского сбора, ссылаясь  на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО "Экспоцентр"  и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 01.03.2016   № 05/08/2 по вышеуказанному исполнительному листу,  

установил:

ЗАО "Экспоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд)  от 13.08.2007 по делу № 30/2007 о взыскании с общества 1 220 730 рублей  80 копеек задолженности, 12 333 рублей 59 копеек третейского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2008 , требование удовлетворено.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2008 обществу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации дела № А40-45643/07-25-285 Арбитражного суда города  Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного  суда Московского округа от 12.03.2008 отказано.  

Общество заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы  от 25.12.2007.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, обществу  в удовлетворении требований отказано.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы   № А40-45643/07 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного  суда города Москвы от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного  суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу  на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что  между первоначальным взыскателем ЗАО "Экспоцентр" и предпринимателем  заключен договор уступки права требования от 01.03.2016 № 05/08/2  по вышеуказанному исполнительному листу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 суд  заменил ЗАО "Экспоцентр" на АО "Экспоцентр" (в связи со сменой  организационно-правовой формы), производство по заявлению о замене  взыскателя по исполнительному листу приостановил до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-96908/2016.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2016, определение суда от 02.06.2016 в части  приостановления производства по делу № А40-45643/2007 по заявлению  о замене взыскателя по исполнительному листу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-96908/2016 отменено.  

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь  на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его процессуальные права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда  в части процессуального правопреемства взыскателя, исходил из того, что  из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного  заявления о процессуальном правопреемстве и принятия по нему  соответствующего решения в отрыве от рассмотрения искового требования  должника в рамках дела А40-96908/2016. Сама по себе подача иска  об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет  безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления  о процессуальном правопреемстве.  

 Суд указал, что должник (общество) и в рамках настоящего дела  не лишен возможности процессуального влияния на ход его рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

открытому акционерному обществу Межотраслевой научно- исследовательский центр "Агросистеммаш" в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации