ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 (судья Сизова О.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т., ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 (судьи Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю., Федулова Л.В.) по делу № А40-209188/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Партнерство) от 28.10.2015 об исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение от 29.01.2016 отменено, решение Партнерства признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 постановление от 14.04.2016 отменено, решение от 29.01.2016 оставлено в силе.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-110070/2010 отказано в признании незаконными действий ФИО1 по продаже на торгах закладной вместо обращения взыскания на квартиру, при этом судом установлено, что убытки действиями арбитражного управляющего причинены не были; реализация закладной на торгах соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не является вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судебные инстанции правомерно учли, что решением дисциплинарного комитета Партнерства установлено наличие оснований для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, поскольку при реализации квартир через судебных приставов ООО «АТТА Ипотека» получило бы гораздо больше денежных средств в конкурсную массу, чем при реализации закладной посредством торгов, в связи с чем действия арбитражного управляющего признаны дисциплинарным комитетом дисциплинарным проступком; ранее арбитражный управляющий подвергался мерам дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова