ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-6406

Дело № А55-42195/2024

10 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Цвет» (далее –рекламное агентство) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2026 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, рекламному агентству о возложении обязанности освободить охранную зону тепловой сети от рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2026 г., исковые требования к рекламному агентству удовлетворены, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, рекламное агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи

2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт размещения объектов, создающих препятствия в проведении организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, отсутствие согласия владельца тепловой сети на их размещение, суды удовлетворили иск, обязали рекламное агентство освободить охранную зону тепловой сети от рекламных конструкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Цвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов