ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-23634(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агрокомплекс» (далее – агрокомплекс)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019

по делу № А63-20918/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника агрокомплекс обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 740 000 руб. задолженности, сославшись на неисполнение предприятием обязательства по полной оплате работ, оказанных по договору от 01.09.2016. 

В свою очередь, конкурсный управляющий обжаловал данный договор, указывая на его ничтожность, наличие признаков мнимости сделки, аффилированность ее сторон, а также на допущенное ими злоупотребление правом. 

Определением от 26.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления агрокомплекса об установлении требований к должнику в размере 6 740 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Признан недействительным договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2016, заключенный должником и агрокомплексом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с агрокомплекса 755 000 руб. в пользу должника, восстановлена задолженность агрокомплекса перед должником в размере 500 000 руб. по произведенному зачету с учетом договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2016. 

В кассационной жалобе агрокомплекс просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве направленных на создание искусственной задолженности. Указанные действия направлены на последующее включение необоснованных требований дружественного по отношению к должнику кредитора и получение права голоса при участии в собрании кредиторов, последующий вывод активов должника из конкурсной массы, за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр, ввиду отсутствия у предприятия земельного участка, подлежащего обработке во исполнение условий спорного договора. Вышеуказанное обстоятельство установлено судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А63-6892/2014. Кроме того, суды отметили, что сторонами не были согласованы конкретные земельные участки, в отношении которых должны быть выполнены работы; в договоре отсутствует дата начала и окончания работ, определены лишь предполагаемые сроки их выполнения, не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие работу сельскохозяйственной техники и период ее работы. Исходя из изложенного, суды заключили, что сторонами не согласован предмет договора и не подтверждено фактическое оказание услуг по договору. 

Таким образом суды констатировали, что имеются основания для признания оспариваемой сделки ничтожной ввиду ее мнимости, а также наличия признаков злоупотребления, наличия умысла у обоих участников сделки с учетом заинтересованности сторон договора (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления агрокомплекса о включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая споры, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов