ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-22285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИКФАРМ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу   № А40-133782/2018 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по городу Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) от 15.02.2018  № 15/1819 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в  размере 9 628 805 рублей, соответствующей суммы пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, в  удовлетворении заявления общества отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015  инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), в виде штрафов на сумму 168 704 рубля, доначислены к  уплате налог на прибыль организаций в размере 843 524 рублей и НДС в  размере 9 628 805 рублей, а также начислены пени на общую сумму 4 449 879  рублей. 

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения послужил вывод налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «Гринфарм» и «Фавора» (далее – спорные контрагенты). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от  28.04.2018  № 21-19/091980@, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление  Пленума  № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных  инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. 

Судебные инстанции исходили из подконтрольности спорных  контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке движения  денежных средств одним и тем же лицам, согласованности действий общества,  его контрагентов и контрагентов последующих звеньев, которые направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суды установили, что спорные контрагенты общества и их поставщики  имеют признаки фактической взаимозависимости и подконтрольности,  являются недобросовестными налогоплательщиками, не осуществлявшими  действительную предпринимательскую деятельность, которые, в том числе с  учетом транзитного характера движения денежных средств и отсутствия  расходов на приобретение поставленных обществу товаров, не могли быть  

реальными его поставщиками. Заявителем не представлены доказательства  наличия действительной деловой цели, а также должной осмотрительности при  заключении сделок со спорными контрагентами. 

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и  выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки  доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИКФАРМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова