ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «Интерпромбанк» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020  по делу  № А41-104189/2019 Арбитражного суда Московской области  по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора от 19.11.2019 по делу  № АТС-МО-6049/19, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «РЕ- МАРК» (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, а также Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 15 по городу Москве, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Москве и Федеральной службы  по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020  определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной  инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие, по его  мнению, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной  инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствия  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной  инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что  в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно  наличия либо отсутствия оснований отказа в выдаче исполнительного листа,  которые установлены в части 4 статьи 239 Кодекса, и которые подлежат  проверке судом в любом случае, независимо от заявления участников  судебного разбирательства. 

Таким образом, доводы заявителя, в соответствии с которыми суд  кассационной инстанции вышел за пределы полномочий и необоснованно  направил дело на новое рассмотрение, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова