ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-6818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Транзит» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу  № А51-5191/2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020  по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным отказа Находкинской  таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.02.2019  № 14-23/01945 в  принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в ДТ  № 10714040/270218/0006382 (далее – ДТ  № 6382), и об  обязании внести изменения в сведения, указанные в спорной декларации в  соответствии с обращением от 31.08.2018, согласно поданной КДТ, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как установлено судами, оспоренное решение принято таможней по  результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в графы  22, 12, 42, 45 и 46 ДТ в связи с заключением между обществом (продавец) и  компанией «Qindao Sunnywell Imp&Exp Co.,Ltd» (покупатель) соглашения о  поставке товара ненадлежащего качества, о признании продукции  некачественной и опасной (наличие листерии monocytogenes) и урегулировании  возникших разногласий путем возмещения убытков и возврата денежных  средств в сумме 50204 долларов США. 

Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  проанализировав положения Таможенного кодекса Таможенного союза,  Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товар, утвержденный решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013  № 289 (далее - Порядок), пришли к  выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. 

При этом суды исходили из того, что достигнутое сторонами сделки в  ходе претензионной переписки соглашение о возврате покупателю суммы  50204 долларов США за товар ненадлежащего качества не может  рассматриваться в качестве изменения сторонами внешнеэкономической  сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную  территорию ЕАЭС, поскольку относится к договорным отношениям сторон  внешнеэкономической сделки и не влияет на исполнение декларантом своих  таможенных обязательств. Таким образом, суды пришли к правильному выводу  о том, что требование общества о наличии оснований для изменения сведений о  стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно  необоснованно.  

Кроме того, как указано судами, таможенное законодательство не  предусматривает внесение в ДТ изменений только по тем основаниям, что  после выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации,  стороны международной сделки придут к соглашению об изменении объемов и  характеристики товаров, ранее (до выпуска) являвшихся предметом  таможенного контроля, в ходе которого не установлено каких-либо  расхождений относительно первоначально заявленных в ДТ параметров  экспортируемого товара. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не  обосновало наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 11 Порядка для  внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по  

результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого  таможенными органами после выпуска товара. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова