I II НИШ iIIIIIIll llllllll 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 45-АД25-11-К7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 16 декабря 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Донских Л.В. на вступившие в законную силу решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от Об мая 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установила: 

03 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение 18 октября 2024 года побоев К.Н., причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 марта 2025 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года, указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение  

мировому судье того же судебного участка.  

mi ни nui nil 11 in l 

2 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и его защитник Донских Л.В. выражают несогласие с решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от Об мая 2025 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года, ставят вопрос об их отмене, считая данные акты незаконными.  

Копия настоящей жалобы в адрес потерпевшей К. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 22 октября 2025 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок от названного лица в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступили.  

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При проверке законности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 марта 2025 года судья городского суда, установив, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил означенное постановление и вернул дело на новое рассмотрение мировому судье, что с учетом того обстоятельства, что двухгодичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и состоявшимся в порядке обжалования вынесенного им решения постановлением судьи кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы представителя потерпевшей К. - ФИО2, на постановление мирового судьи ФИО1 и его защитник Донских Л.В. извещены (л.д. 190, 191).  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей  

юрисдикции от 06 августа 2025 года, не установлено.  

i и in» in nun nil 4 1 ill l 

3 

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановила: 

решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Об августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Донских Л.В. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Н. Переверзева