ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогазоочистка» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016  по делу № А4020651/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гипрогазоочистка» (далее - общество «Гипрогазоочистка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» (далее - общество «ВИКАИНВЕСТ») о взыскании 967 224 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 70 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гипрогазоочистка», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Гипрогазоочистка» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Гипрогазоочистка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях оно осуществило работы по оборудованию системой кондиционирования воздуха и фанкойлами, однако ответчик указанное оборудование при прекращении договора аренды не вернул, выкупить произведенные отделимые улучшения отказался и стоимость оборудования не оплатил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71            АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.10.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды нежилых помещений арендатор (истец) обязался вернуть помещения арендодателю (ответчик) без каких-либо отделимых результатов работ, прочих отделимых улучшений и любого иного отделимого имущества; арендуемое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи без указания на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих истцу; условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель (ответчик) не возмещает арендатору (истец) стоимость произведенных им неотделимых улучшений и (или) изменений; спорное оборудование не может быть отделено без нанесения ущерба помещениям ответчика, а следовательно, является неотделимым улучшением, стоимость которого в силу договора не подлежит возмещению.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества «Гипрогазоочистка» не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Гипрогазоочистка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева