79003_1516042

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-4663 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу   № А07-27796/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее –  кооператив, должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части  утверждения проекта мирового соглашения. 

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд  с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве  кооператива. 

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5  и ФИО6 о признании недействительными решений комитета кредиторов  должника от 08.10.2019 и собрания кредиторов должника  от 06.11.2019 отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено;  утверждено мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим  редакции, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020  определение суда первой инстанции отменено в части разрешения вопроса об  утверждении мирового соглашения, указанный вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Петров Р.А. просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части  и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд округа  руководствовался статьями 150, 154, 156, 158, 160 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  того, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том  числе вопросы исполнимости мирового соглашения и возможности погашения  требований кредиторов за счет денежных средств, которые будут взысканы  с дебиторов должника. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов