ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-3378

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-23559/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки по ставке 1% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 рублей расходов на юридические услуги, 3 000 рублей расходов на составление претензии, 138 рублей почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, взыскано 10 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 10 000 рублей неустойки по ставке 0,5% за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 рублей расходов на юридические услуги и 138 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество «Зетта Страхование» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в отношении неустойки, ссылаясь на отсутствие отказа в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, которые считает завышенными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды признали расходы на услуги аварийного комиссара документально подтвержденными, поэтому удовлетворили это требование в заявленном размере, который не пересматривается на стадии кассационного производства.

Указанные расходы обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем просрочка их оплаты, установленная судом, влечет уплату неустойки, размер которой определен применительно к обстоятельствам взаимодействия сторон.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова