ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «А-Сплайн» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу № А40-164382/2014,                               

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к закрытому акционерному обществу «А-Сплайн» (далее – должник), в отношении него введена процедура наблюдения, требование департамента в размере 1 823 272 рублей 36 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 60 000 рублей пени включены в третью очередь отдельно, после погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов, временным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 01.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требования в реестр не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование департамента и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды обоснованно указали на недопустимость прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии доказательств дебиторской задолженности департамента перед должником последний не лишен права требовать ее взыскания в общеисковом порядке. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, выводы которых представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «А-Сплайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев