79003_845107 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Примстройлюкс» (город Уссурийск; далее – общество «Примстройлюкс») на  решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу   № А51-16141/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.04.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  «Приморскуголь» (далее – общество «Приморскуголь») к обществу  «Примстройлюкс» о взыскании задолженности в размере 1 156 500 рублей,  

у с т а н о в и л:

решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, исковое  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Примстройлюкс» просит состоявшиеся решение и  постановления по делу отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не усматривается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные инстанции пришли к единому выводу о доказанности  факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств его  оплаты со стороны заявителя. При этом суды учли, что товар принят  ответчиком без замечаний по качеству и количеству; исправления, внесенные в  счета-фактуры и товарные накладные, сделаны главным бухгалтером истца,  заверены подписью и печатью; доказательств совершения зачета между  сторонами спора не представлено, встречные исковые требования ответчиком  не заявлены. Наличие между обществами отношений по договору оказания  услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от  исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов