У/Л 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС07-55 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 20 марта 2007 года  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста- ве:  

                                                председательствующего: Федина А.И.  членов коллегии: Пелевина Н.П.  

                                                Зелепукина А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв- лению Абидова М Т об оспаривании пунктов 1.4,2.1,4.1,6.1  и 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по  патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 года № 56,  

                                                по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от  20 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования от- казано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения  представителя заявителя - Тельнова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Российского агентства по патентным и товарным знакам (Роспатент) Свидерской Л.В. и Разумовой Г.В., пред- ставлявшей также интересы Министерства образования и науки РФ, вы- слушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей кассационную  жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 

                                                апреля 2003 года № 56, в редакции от 11 декабря 2003 года № 164, утвержде- 

                                                ны Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила).  

                                                Абидов М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв- 

                                                лением о признании недействующими следующих предписаний Правил: 

                                                пункта 1.4 в части слов: «В Палату по патентным спорам могут  быть поданы в соответствии с Патентным законом Российской  Федерации, ...и международными договорами Российской Федерации ... возражение против действия на территории Российской  Федерации евразийского патента на изобретение, выданного в  соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 09 сентября  1994 года»;  

                                                абзаца 2 пункта 2.1 в части слов «Возражение, предусмотренное  пунктами 1.3, 1.4 настоящих Правил, подается любым лицом»;  

                                                последнего предложения абзаца 9 пункта 2.1 в части слов: «Лю- бое действие Палаты по патентным спорам по отношению к  представителю, включая патентного поверенного, имеют те же  последствия, что и действия ... по отношению к доверителю»;  

                                                пункта 4.1 в части, допускающей рассмотрение возражений, по- данных на основании пунктов 1.3, 1.4 Правил, и принятие по  результатам рассмотрения этих возражений решения Палаты по  патентным спорам;  

                                                первого предложения абзаца 1 пункта 6.1 в части слов: «Решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписыва- ется всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам ...»;  абзаца 1 пункта 6.3.  

                                                В обоснование заявленных требований Абидов М.Т. сослался на то,  

                                                что названные пункты Правил противоречат положениям Евразийской патентной конвенции от 09 сентября 1994 года, Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, Конституции Российской Федерации, Патент- 

                                                ному закону Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса  

                                                Российской Федерации. Абидов М.Т. также указал, что оспоренные предписа- 

                                                ния Правил нарушили его права и законные интересы как автора и обладателя  

                                                патентов на изобретения и создали для него препятствия в реализации указан- 

                                                ных прав в результате аннулирования патентов. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Абидов М.Т. ставит вопрос об отмене судебно- 

                                                го решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  

                                                права, неполное исследование судом всех обстоятельств дела. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

 

                                                Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный право- вой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение  об отказе в удовлетворении заявления.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстан- ции обоснованно исходил из того, что оспоренные (в части) Правила изданы  Российским агентством по патентам и товарным знакам в пределах предос- тавленных законом полномочий; оспариваемые положения этого акта о порядке рассмотрения возражений против выдачи патента в Палате по патентным спорам соответствуют действующему законодательству в сфере право- вой охраны и использования патентов.  

                                                Так, согласно пункту 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции от  09 сентября 1994 г., ратифицированной Российской Федерации Федеральным  законом от 01 июня 1995года № 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской  Федерации с 27 сентября 1995 года (далее Конвенция), закрепляет, что любой  спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном До- говаривающемся государстве, разрешается национальными судами или дру- гими компетентными органами этого государства на основании данной Конвенции и Патентной инструкции.  

                                                Пункт 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной  организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 года (в  редакции 14-18 ноября 2005 г.) евразийский патент в течение всего срока его  действия может быть признан недействительным на территории Договари- вающегося государства на основании его национального законодательства в  соответствии со статьей 13 Конвенции и с учетом правил 52 и 53 Патентной  инструкции, полностью или частично, в случаях:  

                                                неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоот- 

                                                ветствия условиям патентоспособности изобретения; 

                                                наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в  

                                                первоначальных материалах заявки; 

                                                неправильного указания в евразийском патенте изобретателя  

                                                или патентовладельца. 

                                                Анализ вышеприведенных норм международного права позволяет сделать  вывод, что евразийский патент может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства по решению компетентного (несу- дебного) органа этого государства в связи с его несоответствием условиям  патентоспособности изобретения.  

                                                В силу пункта 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23  сентября 1992 года № 3517-1 (далее Патентный закон) возражение против выдачи патента в связи с его несоответствием условиям патентоспособности  изобретения подается в Палату по патентным спорам.  

 

                                                Порядок подачи возражений против выдачи патента в Палату по патентным спорам и порядок их рассмотрения устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

                                                Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем фе- дерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, вступает в силу с даты утверждения и может быть обжаловано в суд.  

                                                На основании изложенного, довод заявителя о том, что евразийский патент на изобретение не может быть признан недействительным на основании решения Палаты по патентным спорам, несостоятелен.  

                                                Судом первой инстанции проверялись доводы заявителя изложенные в  кассационной жалобе о необходимости ограничения круга лиц, имеющих право на подачу возражения против выдачи патента, о, якобы, имеющихся огра- ничениях прав патентообладателя на личное ознакомление с информацией,  изложенной в возражении подателя, на непосредственное личное участие в  заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам и получение соответствую- щего решения. Эти доводы правильно были признаны необоснованными по  основаниям, подробно изложенным в решении суда.  

                                                Поскольку в силу абз.2 пункта 2 статьи 29 Патентного закона порядок  подачи возражений против выдачи патента в Палату по патентным спорам и  порядок их рассмотрения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, Российское агентство по  патентам и товарным знакам, являясь таким федеральным органом, вправе  было устанавливать в Правилах положение о том, что дела по возражениям  рассматриваются на заседании Палаты по патентным спорам коллегиально в  составе не мене трех ее членов, включая председательствующего и ответст- венного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным  спорам, назвав этот состав коллегией Палаты по патентным спорам, а также  то, что решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписывается  всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам.  

                                                Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем,  что судом было отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в  деле эксперта в области охраны интеллектуальной собственности также не- обоснован, поскольку дело рассматривалось судом в порядке абстрактного  нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических  обстоятельств и никакие вопросы, требующие специальных знаний в области  науки, техники в рассматриваемом деле не затрагивались.  

                                                Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта  сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавше- го, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа  норм международного договора и федерального закона.  

                                                Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, преду- смотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассаци- онном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 года оставить без менения, а кассационную жалобу Абидова М.Т. - без удовлетворения.