ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-20265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороз»  (г. Сыктывкар Республики Коми) на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 21.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 07.11.2016 по делу № А29-13714/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа  администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар  (далее - Администрация) в продлении срока аренды земельного участка,  оформленного письмом от 09.12.2015 № 72-01/-060489, и об обязании  заключить договор аренды земельного участка на три года.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 07.11.2016, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле  

доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество  (арендатор) 20.10.2009 заключили на срок до 07.09.2012 договор аренды  земельного участка для строительства магазина.  

В 2012 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о  продлении действия договора еще на три года. Администрация отказала в  удовлетворении данного заявления. Вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу № А29-7800/2012  отказ Администрации признан соответствующим закону.  

 Общество 10.11.2015 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о  предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.  

Администрация письмом от 09.12.2015 № 72-01/060489 отказала в  предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,  сославшись на отсутствие на участке объекта незавершенного строительства.  

Общество, полагая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 2, 3, 4, 5  статьи 39.6, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  

ЗК РФ), пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 171-ФЗ),  пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  

в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона  

 № 171-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Общества.  

Суды исходили из следующего: поскольку Общество обратилось с  заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок 10.11.2015, к  спорным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса  Российской Федерации в редакции Закона № 171-ФЗ (глава V.1), вступившего в  силу с 01.03.2015; на момент истечения срока действия заключенного договора  аренды, оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, для предоставления  Обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не  имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном  земельном участке расположены объекты, которые могут быть  квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства; на  имеющиеся на участке каркасное обшитое досками строение и котлован с  опалубкой право собственности Общества не зарегистрировано;  предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ основания для предоставления Обществу  спорного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева