ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 47-АПГ18-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «3» октября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционным жалобам Орского городского Совета депутатов  Оренбургской области и администрации города Орска Оренбургской области  на решение Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года, которым  частично удовлетворен административный иск региональной общественной  организации «Объединение советов многоквартирных домов «Народное  ЖКХ» об оспаривании пунктов 5.5.8 и 6.3.3 Правил благоустройства  территории города Орска, утвержденных решением Орского городского  Совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 года № 28-487.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Орского городского Совета депутатов от 25 сентября  2017 года № 28-487 утверждены Правила благоустройства территории города  Орска.  

Пунктом 5.5.8 данных Правил предписано следующее: «собственники  помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по  договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами,  обеспечивают в темное время суток наружное освещение дворовых  территорий, фасадов, подъездов, строений и адресных таблиц (указатель  наименования улицы, номера дома, подъездов, квартир) на домах».  

Пунктом 6.3.3 этих же Правил предписано следующее: «эксплуатацию  дворового освещения, козырькового освещения и освещения адресных  таблиц (указатели наименования улиц, номеров домов) домов обеспечивают  собственники помещений в многоквартирных домах либо лица,  осуществляющие по договору управление или эксплуатацию  многоквартирными домами».  

Региональная общественная организация «Объединение советов  многоквартирных домов «Народное ЖКХ» обратилась в Оренбургский  областной суд с административным исковым заявлением о признании  приведенных норм правил благоустройства недействующими, ссылаясь на  то, что данные нормы не соответствуют законодательству, имеющему  большую юридическую силу, приняты с нарушением положений статьи 85  Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона 6 октября 2003 года   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»,  поскольку незаконно возлагают на собственников помещений в  многоквартирных домах или лиц, осуществляющих по договору управление  (эксплуатацию) многоквартирными домами, обязанность обеспечивать  наружное освещение дворовых территорий, возлагают на собственников  бремя содержания имущества, которое им не принадлежит.  

Решением Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года  административный иск удовлетворен частично. Пункты 5.5.8 и 6.3.3  оспариваемых правил благоустройства признаны судом не действующими со  дня вступления в законную силу решения суда в следующей части: «в части  возложения на собственников помещений в многоквартирных домах или лиц,  осуществляющих по договору управление и (или) эксплуатацию  многоквартирными домами, обязанности по обеспечению и эксплуатации в  темное время суток наружным освещением дворовых территорий». В  удовлетворении административного иска в остальной части судом отказано.  

В апелляционных жалобах Орский городской Совет депутатов  Оренбургской области и администрация города Орска Оренбургской области  просят решение суда отменить и принять по административному делу новое  решение об отказе удовлетворении административного иска. Ссылаются на  то, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для  обращения в суд. Считают, что производство по административному делу  подлежит прекращению, так как административный истец не является  субъектом регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом  правоотношений, федеральным законодательством не предусмотрено право  региональной общественной организации «Объединение советов  

многоквартирных домов «Народное ЖКХ» на обращение в суд в защиту  прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных  интересов, административный истец не доказал нарушение его прав, а также  нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц. Полагают  несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии правовой  неопределенности в оспариваемых правилах благоустройства, а именно, в  понятии «дворовая территория». Полагают, что из положений статьи 262  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального  закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36 и 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, пункта 1.9 Методических рекомендаций по финансовому  обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда,  утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря  2000 года № 303, возможно определить, какая территория относится к  понятию «дворовая территория».  

Относительно доводов апелляционной жалобы Орского городского  Совета депутатов региональной общественной организацией «Объединение  советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ» представлены  письменные возражения.  

Прокурором, участвующим в административном деле, представлены  письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб  Орского городского Совета депутатов и администрации города Орска  Оренбургской области.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и возражений против их удовлетворения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации установление общих принципов организации системы органов  государственной власти и местного самоуправления находится в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции  Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации  обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного  значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной  собственностью.  

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют  муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют  местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют  охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного  значения.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  

Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных  образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и  должностными лицами местного самоуправления принимаются  муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты не должны противоречить  Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным  законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также  конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам  субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 25 части 1 статьи 16 этого же федерального закона к вопросам  местного значения городского округа отнесено утверждение правил  благоустройства территории городского округа.  

Пунктом 11 части 10 статьи 35 указанного федерального закона  утверждение правил благоустройства территории муниципального  образования отнесено к исключительной компетенции представительного  органа муниципального образования.  

Проверив порядок принятия, введения в действие оспариваемого  нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что решение Орского городского Совета депутатов  Оренбургской области, которым утверждены оспариваемые правила  благоустройства, опубликованные в печатном издании «Орская газета» от  27 сентября 2017 года, принято в пределах предоставленных полномочий, в  соответствии с установленным положениями части 3 статьи 37 Устава  муниципального образования «Город Орск» порядком.  

Признавая законными процедуру и порядок принятия оспариваемого  нормативного правового акта, учитывая положения подпунктов «б» и «г»  пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13 августа 2006 года № 491, а также положения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях» (пункты 2.12, 5.4, 5.5 и 5.6), суд первой  инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о незаконности оспариваемых  норм и признал недействующими оспариваемые положения правил  благоустройства в названной выше части.  

Пункт 5.5.8 оспариваемых правил благоустройства предусматривает  обязанность собственников помещений в многоквартирных домах или лиц,  осуществляющих по договору управление (эксплуатацию)  многоквартирными домами, обеспечивать наружное освещение дворовых  территорий.  

Пункт 6.3.3 этих же правил возлагает на собственников помещений в  многоквартирных домах либо лиц, осуществляющих по договору управление  или эксплуатацию многоквартирными домами, обязанность по эксплуатации  дворового освещения.  

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ни Земельный  кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской  Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат  понятия «дворовая территория»; не дано этому понятию определения также и  в оспариваемых правилах благоустройства.  

Так в пункте 2.23 оспариваемых Правил дано определение понятия  «отведенная территория», пункты 2.31 и 2.32 этих же Правил содержат  определения понятий «придомовая территория» и «прилегающая  территория».  

Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлениях  Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года   № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от  21 января 2010 года № 1-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при  отсутствии четкого определения, какой именно земельный участок относится  к дворовой территории, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сети  наружного освещения дворовой территории входят в состав общего  имущества многоквартирного дома, поэтому возложение бремени по  организации освещения дворовой территории и содержанию необходимого  для этого имущества будет возложено на лиц, которым эти территория и  имущество не принадлежат.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции,  поскольку отсутствие четкого определения, какой именно земельный участок  относится к дворовой территории, не отвечает критерию формальной  определенности правовой нормы, допускает неоднозначное толкование  правовых понятий, а поэтому дает возможность свободного  (расширительного) толкования этого термина.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом  трехмесячного срока на обращение в суд как основании к отказу в  удовлетворении административного иска, а также об отсутствии  процессуального права у административного истца на обращение в суд в  защиту интересов неопределенного круга лиц являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации с административным исковым  заявлением о признании нормативного правового акта не действующим  полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых  применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений,  регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они  полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и  законные интересы.  

Как следует из материалов дела, административный истец  осуществляет управление жилым и нежилым фондом, а также содержание  общего имущества в отношении 6 многоквартирных домов, расположенных в  городе Орске Оренбургской области, соответственно, оспариваемый  нормативный правовой акт безусловно затрагивает его законные интересы.  

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации административное исковое  заявление о признании нормативного правового акта недействующим может  быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного  правового акта.  

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном  истолковании норм материального и процессуального права, выводы суда  первой инстанции о противоречии (в части) оспариваемых норм  федеральному законодательству не опровергают и основаниями для отмены  решения суда являться не могут.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Оренбургского областного суда от 22 мая 2018 года оставить  без изменения, апелляционные жалобы Орского городского Совета депутатов  Оренбургской области и администрации города Орска Оренбургской области  - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи