ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ21-12-К4 

 № 2-6294/2019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., 

судей Гетман ЕС. и Кротова М.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании страхового возмещения  

по кассационной жалобе страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда г. Краснодара  от 28 ноября 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого  суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда  общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. по заявлению  СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального  районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кротова М.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия»  ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации  

установила: 

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - САО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения  Центрального районного суда г. Симферополя от 5 июня 2018 г., указав, что  данным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика взыскано  620 061,88 руб.  

9 августа 2018 г. ответчиком исполнено указанное решение суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. решение суда  от 5 июня 2018 г. отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности  в Советский районный суд г. Краснодара.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от  24 сентября 2019 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Данное  определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от  28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. и определением  Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа  2020 г., в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда  отказано.  

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об  отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября  2019 г., апелляционного определения Краснодарского краевого суда от  27 февраля 2020 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 4 августа 2020 г., как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 9 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  

судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего  дела.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1  обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября  2016 г. автомобиль марки «К1а Шо» был повреждён в дорожно-транспортном  происшествии по вине водителя «Тоуо1а СогоНа», гражданская  ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.  

Ответчиком перечислены денежные средства на специальный  карточный счёт ФИО1 № 

<

...> в ООО КБ «Кубань  Кредит» (далее - банк): 25 октября 2016 г. в счёт страхового возмещения за  ущерб - 31 334,19 руб., 30 декабря 2016 г. в счёт страхового возмещения за  ущерб - 4600 руб., 9 августа 2018 г. - 620 061,88 руб. на основании  выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым  исполнительного листа ФС № 

<

...> по делу №

<

...>.  

По информации, предоставленной банком, счёт   № 

<

...> открыт на имя ФИО1 её представителем по  доверенности от 27 сентября 2016 г. № 23 АА 5893935 ФИО3;  операции по снятию наличных средств осуществлялись через банкомат;  информацией о лице, осуществившем снятие денежных средств, банк не  располагает.  

Судом также установлено, что в заявлении на открытие специального  карточного счёта и получение международной банковской карты от  1 октября 2016 г. в графе «Фамилия» указано «Гулай», в графе «Документ,  удостоверяющий личность» - код подразделения «233-003», в то время как в  паспорте - «Гуляй» и «232-003».  

В соответствующих графах расписки о получении международной  банковской карты, подписанной ФИО3, указаны фамилия «Гуляй»  и код подразделения «233-003».  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  

инстанции, исходя из соотношения данных паспорта ФИО1 и  

предоставленных банком документов пришёл к выводу, что специальный  карточный счёт № 

<

...> открыт в ООО КБ «Кубань  Кредит» не на имя Гуляй М.А., а перечисление ответчиком денежных  средств на указанный счёт в данном банке не свидетельствует о том, что они  были получены в результате их снятия лично истцом.  

Суд указал, что сам по себе факт неоспаривания ФИО1 выданной  на имя ФИО3 доверенности не является юридически значимым  обстоятельством ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о  передаче поверенным денежных средств доверителю.  

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился и суд кассационной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены  существенные нарушения норм права.  

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в  исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об  отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения  ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в  пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения  суда).  

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело  передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть  вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом  решении или новом определении суда.  

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о  повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд  заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление  рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,  извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является  препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения  суда (часть 2).  

По смыслу приведённых норм права, поворот исполнения понимается  как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения  сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта  

и его исполнения.  

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда  г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г. исполнено ответчиком,  впоследствии отменено по результатам апелляционного пересмотра, дело  передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд  г. Краснодара, который исковое заявление Гуляй М.А. оставил без  рассмотрения, имели место правовые основания для поворота исполнения  решения суда и восстановления имущественного положения стороны  судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.  

Обосновывая невозможность осуществления поворота исполнения  судебного акта, суды исходили из имеющихся несоответствий паспортных  данных ФИО1 и содержания документов на открытие специального  карточного счёта и получение международной банковской карты от  1 октября 2016 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Названные положения закона судами при рассмотрении заявления  СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Центрального  районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 г.  применены не были.  

Так, судами не дано оценки тому обстоятельству, что специальный  карточный счёт № 

<

...> на имя ФИО1 был открыт на  основании заявления её представителя ФИО3, чьи полномочия  подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 сентября  2016 г. № 23 АА 5893935.  

Как следует из содержания указанной доверенности, ФИО1  уполномочивает ФИО3 вести от её имени гражданские и  административные дела, связанные с дорожно-транспортным  происшествием, произошедшим 26 сентября 2016 г., с участием  транспортного средства марки «К1а Яю», государственный регистрационный  знак 

<

...>, в том числе связанные с правом получения возмещения  за причинённый ущерб от третьих лиц, страхового возмещения, а также с  

правом открытия на её имя дебетового счёта (пластиковой карты) в любом  

банковском учреждении для зачисления денежных средств по дорожно-транспортному происшествию (т. 2, л.д. 25).  

Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась, недействительной  не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше  действий под сомнение не ставились.  

1 октября 2016 г. в ООО КБ «Кубань Кредит» на основании указанной  выше доверенности и заявления представителя ФИО1 ФИО3  был открыт специальный карточный счёт № 

<

...>, на  который страховой компанией 9 августа 2018 г. были перечислены денежные  средства в размере 620 061,88 руб. во исполнение впоследствии отменённого  решения суда.  

В судебном заседании от 7 ноября 2019 г. представитель заявителя  отмечал, что на этот же номер счёта 25 октября и 30 декабря 2016 г.  ФИО1 было перечислено страховое возмещение в ходе досудебного  урегулирования данного страхового случая.  

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой  и апелляционной инстанций не получили.  

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права судом  кассационной инстанции также не устранены.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении  настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены  судебных постановлений.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39  данного кодекса.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость  

соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены  нарушения норм права, которые являются существенными и которые не  могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит  нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого  суда от 27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда  общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от  27 февраля 2020 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело в суд  

апелляционной инстанцииТ