ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-17710

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг» (г.Киев) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-7219/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) об обязании заключить договор о внесении изменений в договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13.03.2002, в реестре за № 890 в редакции общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Внести изменения в договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – пансионата «Медвежонок», находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Ведь В.М. 13.03.2002, в реестре за           № 890, следующего содержания:

Абзац 5 пункта 5.1. Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить.

Дополнить пункт 5.1. Договора абзацами следующего содержания:

В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по Договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а также указать в Договоре, заключаемом с третьим лицом - новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору;

В случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, обязанности, не исполненные по Договору Покупателем, переходят в полном объеме к лицу, которое приобретает имущество - новому покупателю;

Договор подлежит снятию с контроля в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым после исполнения всех обязанностей, возложенных на Покупателя (самим Покупателем или третьим лицом, которому имущество отчуждено Покупателем). В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 310-ЭС17-17710 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил внести изменения в договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства следующего содержания: Абзац 5 пункта 5.1 Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить. Дополнить пункт 5.1 Договора абзацами следующего содержания: В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а также указать в договоре, заключаемом с третьим лицом - новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору; в случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем по Договору, не исполненные по Договору Покупателем обязательства, переходят в полном объеме к лицу, которое приобретает имущество - новому покупателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энвил» и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019, решение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одним из основных условий купли-продажи по конкурсу пансионата «Медвежонок» был запрет перепродажи объекта до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, общество путем участия в конкурсе и подписания договора приняло на себя соответствующее обязательство о соблюдении указанного запрета и учитывая, что  строительство объекта недвижимости в установленный договором срок не начато и не завершено, в эксплуатацию объект не сдавался, документов, подтверждающих продление указанных сроков, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия спорного договора  и, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 652 Гражданского кодекса Украины, статьями 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергостройлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова