ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-21000

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А75-731/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (далее – общество «Сургутстройизоляция», должник),   

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между обществом «Сургутстройизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» (далее – общество «ПромиПопту»), договора, поименованного договором об уступке требования, заключенного должником с обществом «ПромиПопту» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены, два договора купли-продажи квартир и договор, поименованный договором уступки требования, признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав собственности должника на спорное имущество и задолженности общества «Сургутстройизоляция» перед ФИО1 в размере 9 515 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы ФИО1 не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Кравченко В.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи квартир и договора, поименованного договором уступки требования, недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и применения последствий их недействительности. 

В частности, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры констатировал факты неплатежеспособности должника в день заключения спорных договоров и заключения сделок между заинтересованными лицами, в связи с чем усмотрел основания для признания их совершенными с целью причинения вреда кредиторам общества «Сургутстройизоляция», установив реальное причинение такого вреда. 

С указанными выводами суда первой инстанции согласились  Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы о добросовестности заявителя опровергаются установленными судами обстоятельствами спора, в том числе указывающими на заинтересованность заявителя.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов