ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-16484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации Ногинского муниципального района  Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.08.2016 по делу № А41-82271/2015 Арбитражного суда Московской  области  

по иску открытого акционерного общества «Буньковский  экспериментальный завод» (Московская область, д.Большое-Буньково) к  администрации муниципального образования «Сельское поселение  Буньковское Ногинского муниципального района Московской области»  (Московская область, д.Большое-Буньково), администрации Ногинского  муниципального района Московской области (Московская область, г.Ногинск)  об оспаривании бездействия, обязании принять жилые дома в муниципальную  собственность,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений  Московской области (Московская область, г.Красногорск),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015  открытому акционерному обществу «Буньковский экспериментальный завод»  (далее – общество «БЭЗ») отказано в удовлетворении исковых требований к  администрации муниципального образования Сельское поселение Буньковское  Ногинского муниципального района Московской области (далее –  

администрация поселения), администрации Ногинского муниципального  района Московской области (далее – администрация района) о признании  незаконным бездействия администрации поселения, связанного с непринятием  у общества «БЭЗ» в муниципальную собственность жилых домов,  расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Большое  Буньково, пер.Демонстрационный, д. 1, 2, 7, 9; об обязании администрацию  района принять указанные дома в муниципальную собственность.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части требований в  отношении дома № 7, признано незаконным бездействие администрации  поселения, связанное с непринятием у общества «БЭЗ» жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> в муниципальную  собственность, на администрацию района возложена обязанность принять в  муниципальную собственность жилой дом № 7, расположенный по  вышеуказанному адресу.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация района просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для обращения общества «БЭЗ» в суд с настоящими  требованиями послужило неисполнение администрацией района и  администрацией поселения обязанности по принятию в муниципальную  собственность спорных жилых домов, находящихся на балансе  приватизированного предприятия и подлежащих передаче в муниципальную  собственность в силу закона.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», положениями постановления Верховного Совета  

Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к  нему, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришел к  выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества относятся к  объектам жилищного фонда и в силу закона у администрации возникла  обязанность принять данные объекты в муниципальную собственность, ранее  находившиеся на балансе приватизированного предприятия.  

При этом, исходя из положений статей 128, 130, 131, 288, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что в  отношении квартир, расположенных в спорных жилых домах,  зарегистрировано право собственности граждан, что исключает возможность  передачи домов в муниципальную собственность, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований общества «БЭЗ» в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда о том, что  спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, отменил  решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении  дома № 7.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое  помещение в спорном доме № 7 предоставлялось гражданам на основании  ордера Исполнительного комитета Ногинского Совета депутатов трудящихся,  указанный дом является одноквартирным, доказательств приватизации  квартиры в данном жилом доме и регистрации в ЕГРП права собственности на  нее, не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии у администрации поселения оснований для  непринятия у заявителя в муниципальную собственность указанного жилого  дома, в связи с чем признал бездействие ответчика в данной части незаконным.  

Оценив соглашение от 17.12.2014 № 125 о передаче полномочий между  администрацией района и администрацией поселения, суд возложил  обязанность по принятию спорного жилого дома в муниципальную  собственность на администрацию района.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу  о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Ногинского  муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова