79003_2002314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС18-22167 (26) 

г. Москва 4 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу   № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:  

9 340 984 рублей 61 копейки – проценты за пользование коммерческим  кредитом (основной долг);  

21 516 376 640 рублей 61 копейка – неустойка (финансовая санкция). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020  требование Министерства удовлетворено частично: в реестр включены  9 340 984 рубля 61 копейка основного долга и 21 178 341 441 рубль 15 копеек  финансовых санкций.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2022 определение суда первой инстанции изменено в части суммы  неустойки, подлежащей включению в реестр – в реестр включена неустойка в  сумме 79 000 000 рублей; в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 27.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления отменить и оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление Министерства в части, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310,  333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал  обоснованно предъявленной к включению в реестр неустойку в сумме  79 000 000 рублей.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта  судебная коллегия не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1