ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-6831 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2025 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2024 г.,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня  2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-20367/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КраснодарФинСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере  9 282 530 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2024  г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19 июня 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2024 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Краснодарского края.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям трёх  договоров долевого участия в строительстве, заключенных в июне – сентябре  2016 г. с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – физические лица),  после внесения оплаты, последующих строительства и получения разрешения  на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (адрес: 

<

...>), должник обязался передать физическим  лицам три нежилые помещения (площадью 135,7 кв.м., 107,7 кв.м. и 212 кв.м.;  далее – нежилые помещения). Договоры долевого участия оплачены и  зарегистрированы.  

4 июня 2018 г. возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению  акционерного общества «Россельхозбанк».  

5 апреля 2019 г. введена процедура конкурсного производства, к делу  применены правила о банкротстве застройщика. Конкурсным управляющим  утверждён ФИО1, исполнявший свои обязанности до 2 июля 2021  г.  

Решениями Советского районного суда г. Краснодара (вступившими  в законную силу 12 апреля 2019 г.) удовлетворены исковые требования  физических лиц об обязании должника передать нежилые помещения и о  признании права собственности на них.  

25 июля 2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве должника  физические лица обратились в суд с заявлениями об исключении нежилых  помещений из конкурсной массы. 8 октября 2019 г. отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

24 октября и 9 ноября 2019 г. Управление Росреестра по Краснодарскому  краю зарегистрировало права собственности физических лиц на нежилые  помещения.  

19 декабря 2019 г. многоквартирный дом, в котором расположены  нежилые помещения, введён в эксплуатацию.  

10 августа 2021 г. новым конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

26 октября 2022 г. отказано в признании недействительными сделками  действий физических лиц по регистрации права собственности, совершенных  во исполнение не отменённых и вступивших в законную силу решений суда  общей юрисдикции. Судом также указано на пропуск конкурсным  управляющим годичного срока на оспаривание сделок.  

23 октября 2023 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор и признавая его обоснованным, суды, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203,  204, 129, 20114 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что процессуальное  бездействие управляющего ФИО1, не обеспечившего сохранность  

конкурсной массы, причинило должнику убытки в размере причитавшихся  ему 40 % от общей стоимости нежилых помещений.  

Оценивая и отклоняя возражения ФИО1 суды указали,  что он, зная о правопритязаниях физических лиц на нежилые помещения как  минимум с 7 октября 2019 г., не обжаловал решения суда общей юрисдикции,  не обращался в суд ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, не  просил принять обеспечительные меры с целью предотвращения выбытия  имущества из конкурсной массы должника.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на отсутствие  необходимости в оспаривании решений суда общей юрисдикции,  не исполнимых с точки зрения практики арбитражных судов. Поскольку  признание права собственности физических лиц произведено на нежилые  помещения в не введённом в эксплуатацию объекте после возбуждения дела о  банкротстве застройщика, то в такой ситуации реестровые имущественные  требования физических лиц о передаче им нежилых помещений подлежат  трансформации из натурных в денежные (пункт 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного  Ссуда Российской Федерации 27 ноября 2019г.). Данный правовой поход был  принят в настоящем деле о банкротстве должника в обособленных спорах  об отказе в исключении нежилых помещений из конкурсной массы, но, по  мнению заявителя, полностью проигнорирован при взыскании с него убытков.  

Полагает, что суды неправомерно расширили объём его ответственности  только за то, что он не предположил невозможный с точки зрения сложившейся  арбитражной практики вариант развития событий, связанный с действиями  физических лиц по регистрации права собственности на нежилые помещения,  недопустимой до введения многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 февраля 2025 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк