ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А56-32220/2016,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение 34Н общей площадью 345,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:13756, нежилое помещение 36Н общей площадью 339,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:14534, нежилое помещение 37Н общей площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:15493, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО2.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-53967/2015, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения.

Суды исходили из следующего: спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 368851, возбужденному в отношении предпринимателя и неустановленных лиц; основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04.02.2014                      № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве, а также приобретения прав на спорные помещения; на данные помещения, а также имущественные права требования, зарегистрированные за предпринимателем на основании договоров от 04.02.2014 участия в долевом строительстве, наложен арест в рамках указанного уголовного дела; арестованные помещения переданы на ответственное хранение Обществу; спорное имущество не находится во владении истца; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных помещений по указанным договорам долевого участия в строительстве.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева