ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТранс» (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 24.12.2019 по делу  № А49-13642/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  благоустройства и очистки», правопреемником которого стало общество с  ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – Общество), о взыскании  30 752 847 руб. 71 коп. задолженности по договору от 28.03.2007  № 7829  аренды земельного участка за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года  и 113 588 руб. 30 коп. пеней за период с 07.04.2007 по 28.09.2018. 

Арбитражный суд Пензенской области решением от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019, в иске отказал. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2019,  отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании с Общества задолженности по договору от 28.03.2007 за период  

с 20.11.2015 по сентябрь 2018 года и пеней за период с 20.11.2015 по  28.09.2018, направил в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда без изменения. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление суда  кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной  инстанций в части отказа во взыскании с Общества задолженности по арендной  плате за период с 20.11.2015 по сентябрь 2018 года и пеней за период с  20.11.2015 по 28.09.2018, неполно установили и исследовали обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не  принимая судебного акта по существу спора, отменил в указанной части  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  направил в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд округа исходил из следующего: стороны заключили спорный  договор аренды после введения в действие Земельного кодекса Российской  Федерации, поэтому плата за пользование Обществом публичным земельным  участком подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми  актами публичного образования; следовательно, после вступления в силу с  20.10.2015 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015  

 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление   № 552) это постановление подлежит применению при расчете платы за  пользование спорным участком; при этом установленное постановлением  

 № 552 положение о распространении его действия только на договоры аренды  

земельных участков, заключенные после вступления в силу этого  постановления, не отвечает закрепленному в Основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582,  принципу запрета необоснованных предпочтений и противоречит принципу  платности земли; при таком положении суды неправильно посчитали, что  арендную плату за спорный период следовало определить на основании  утратившего с 20.10.2015 силу постановления Правительства Пензенской  области от 04.12.2009  № 940-пП «Об утверждении Порядка определения  размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а  также за пользование земельными участками на территории Пензенской  области, государственная собственность на которые не разграничена». 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя в части решение суда первой  инстанции 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 и  направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева