ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-13576

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (правопреемник закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск», г. Омск; далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А46-10433/2015 по иску публичного акционерного общества «Омскшина» (г. Омск; далее – общество «Омскшина») к обществу «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании убытков,

установила:

общество «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании 909 521 руб. 03 коп. убытков (реального ущерба), причиненных в связи с установлением ответчиком монопольно высокой цены на газ по договору поставки газа от 07.11.2012 № 36-4-1046, рассчитанной с повышающим коэффициентом 1,10, и ценой газа, рассчитанной другим потребителям с коэффициентом 1,02 к цене, определенной Федеральной службой по тарифам. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 341 070 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 11, 12, 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства, выразившегося в неаргументированном  отклонении ответчиком неоднократных требований истца о снижении цены на газ, подаваемый по договору, необоснованном и произвольном применении пониженного коэффициента к ценам на газ, подаваемый аналогичным группам потребителей, приобретавших несопоставимо меньшие объемы газа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова