ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-10319(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство ООО «Технологии здоровья» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 года по делу № А40-226437/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба на указанные судебные акты подана обществом в электронном виде 24 декабря 2025 года – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Последним обжалуемым судебным актом по спору является постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 года, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 7 октября 2025 года, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 8 декабря 2025 (с учетом выходного дня), тогда как жалоба подана 24 декабря 2025 года.  

Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указаны публикация судебного акта 9 октября 2025 года и организационные трудности общества.  

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ.  

Арбитражный суд Московского округа рассматривал в судебном заседании 24 сентября 2025 года жалобу общества, представитель которого присутствовал в судебном заседании и знал результатах рассмотрения спора, и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.  

Кроме того, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не являются причинами, не зависящими от этого лица, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).  

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.  

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.  

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.  

Заявителем при обращении с жалобой уплачено 80 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 2402 от 23 декабря 2025 года, которая подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Технологии здоровья» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2025 года по делу № А40-226437/2020 Арбитражного суда города Москвы.  

Жалобу ООО «Технологии здоровья» возвратить без рассмотрения по существу.  

Возвратить ООО «Технологии здоровья» из федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2402 от 23 декабря 2025 года.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина