79005_1369610

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-2344(48)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая  компания «Станкоинвест» (далее – компания) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2019 по делу  № А40-232020/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «НОТА-Банк» (далее – банк) компания обратилась с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о признании  недействительной сделки (банковской операции по перечислению 07.10.2015  со счета компании, открытого в банке, денежных средств на сумму  800 000 евро.) и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2019 и  округа от 21.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о  пересмотре определения от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства (отсутствие картотеки неисполненных поручений  иных клиентов банка на корреспондентском счете банка   № 30114978710094776620, через который совершена оспариваемая операция)  не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев