ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-20588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМ  Капитал» в лице конкурного управляющего ФИО1  (далее – заявитель, общество «СМ Капитал») о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу   № А40-94193/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Финанс» (далее –  общество «Разгуляй-Финанс») обратилось в суд с иском к обществу «СМ  Капитал» о взыскании денежных средств в размере 653 386 346 рублей  30 копеек, из которых: 471 712 492 рубля 65 копеек – сумма остаточных  обязательств, 214 724 рубля 22 копейки – штраф, 46 248 867 рублей 25 копеек –  неустойка за период с 01.09.2015 по 07.12.2015 по договору РЕПО от 24.03.2015   № Д-ВНБР-1-240315; 44 239 731 рубль – сумма остаточных обязательств,  65 644 рублей 94копейки – штраф, 4 341 926 рублей 92 копейки – неустойка за  период с 01.09.2015 по 07.12.2015 по договору РЕПО от 24.03.2015   № Д-ВНБР-2-240315; 78 742 398 рублей 98 копеек – сумма остаточных  обязательств, 94 539 рублей 56 копеек – штраф, 7 726 019 рублей 98 копеек –  неустойка за период с 01.09.2015 по 07 12.2015 по договору РЕПО от 24.03.2015   № Д-ВНБР-3-240315. Исковые требования основаны на заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» и обществом  «Разгуляй-Финанс» договорах цессии от 25.08.2015  № 115/677-15,  № 116/677- 15,  № 117/677-15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017  решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление апелляционного  суда от 19.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с названными судебными актами, общество  «СМ Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении  исполнения обжалуемого решения. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства общество «СМ Капитал», ссылаясь  на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017  по делу  № А40-36176/2016 общества «Разгуляй-Финанс» – банкротом,  указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых  судебных актов ввиду специфики процедуры банкротства. 

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов,  подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  

исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СМ Капитал» в лице конкурного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 20.03.2018 по делу  № А40-94193/2016 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк