ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-11883 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная  сетевая компания - Россети" (далее - компания) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. по делу   № А47-6140/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Уралэлектрострой" (далее - должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 г.  разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником,  публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и  компанией по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных  обязательств сторон, признано неподлежащим удовлетворению требование  компании о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере  188 883 477,57 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  3 апреля 2024 г. определение от 6 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении  заявления о разрешении разногласий отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25 июля 2024 г. постановление от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Судами установлено, что между должником (подрядчик) и компанией  (заказчик) заключен договор на выполнение работ. В целях обеспечения  интересов заказчика по указанному договору банком выдана банковская  гарантия за должника (подрядчик/принципал) в пользу компании (бенефициар)  на 188 883 477,57 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору на  выполнение работ должником надлежащим образом не исполнены, компания в  адрес банка направила требование о выплате в полном объеме суммы  денежных средств по указанной банковской гарантии.  

Полагая, что требования компании о выплате денежных средств по  банковской гарантии являются незаконным, конкурсный управляющий  должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в целях предотвращения убытков должнику и его кредиторам, при наличии  признаков злоупотреблений со стороны компании, конкурсный управляющий  вправе выносить на рассмотрение суда вопрос о разрешении разногласий по  объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств  сторон, вытекающих из договора и банковской гарантии.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований об  урегулировании разногласий, суд апелляционной инстанции установил, что в  рассматриваемом случае требования компании предъявлены не к должнику, а к  банку и пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в общеисковом  порядке, а не в качестве разногласий в рамках дела о банкротстве должника.  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя спор  на новое рассмотрение, суд округа счел, что в данном случае предъявленное  требование подлежало рассмотрению судом по существу, указав суду  апелляционной инстанции на необходимость проверить существенные для  спора обстоятельства, в том числе надлежащее (ненадлежащее) выполнение  работ по договору подряда, наличие (отсутствие) и характер недостатков работ  (при наличии таковых), обоснованность предъявления требований к банку и  выводы о недобросовестности действий бенефициара.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов