ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» (Московская обл.; далее – фабрика) 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-6773/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройавтостарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника фабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 516/14/ПЕТ/Р в размере 1 187 070,20 руб., по договору № 515/14/ПЕТ/Р в размере 836 545,24 руб. и по договору № 335/12/ПЕТ/Р – 334 026 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017требования фабрики в размере 1 029 745,24 руб. включены в реестр в состав третьей очереди, требования в размере 993 870,20 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда первой инстанции изменено в части включения требований в размере 993 870 руб. за реестр, данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением суда округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части признания обоснованными требований в размере 993 870 руб., обособленный спор в данной части направлен в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе фабрика просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с иным толкованием норм процессуального права, не свидетельствуют об ошибочности действий суда округа по рассмотрению судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов