ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-7809 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи- Эстейт» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 18 июня 2024 года по делу  № А40-36431/2023 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «ГлавИнвестПроект Санкт-Петербург»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Эко Грин Инвест» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требований в размере 42 765 369 рублей 86 копеек,  основанных на неисполнении обязательств по договору займа от 15.08.2022   № 15/08-22, исполнение которого обеспечено поручительством должника  по договору от 15.08.2022  № ЭГ-08/2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 18 июня 2024 года, требование общества в указанном размере  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив соответствие обычной хозяйственной деятельности  отношений, положенных в основу рассматриваемых требований, пришли  к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества  к должнику, наличии оснований для их включения в третью очередь реестра  в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено. 

Доводы заявителя об аффилированности должника и общества, отсутствии  оснований для включения требований последнего в реестр были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк