ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-1144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина» (далее – заявитель,  Завод) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016  (судьи Матлина Н.О., Ломакин С.А., Старченкова В.В.)  по делу № А56-76383/2015 по иску акционерного общества  «Концерн «Созвездие» (далее – Концерн) к заявителю о взыскании неустойки  за нарушение срока поставки товара по договору,  

у с т а н о в и л:

Концерн обратился в суд с иском к Заводу о взыскании 9 012 928 рублей  неустойки за период с 16.06.2015 по 21.12.2015 (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.11.2016, решение суда первой инстанции  

изменено. С Завода в пользу Концерна взыскано 5 554 039 рублей 80 копеек  неустойки за период с 16.06.2015 по 30.09.2015. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Завод полагает, что такого рода существенные нарушения норм  материального права были допущены арбитражными судами при рассмотрении  настоящего дела.  

10.03.2017 дело истребовано из Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  11.04.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор от 11.07.2012 № 106 (далее по тексту –  договор), по которому Завод (поставщик) принял на себя обязательства  изготовить и поставить Концерну (заказчику) изделия 15Э1093, 15Э1094 и  15Э619-04 (далее по тексту – продукция) в количестве и сроки, согласно  прилагаемым ведомостям исполнения.  

Последующими дополнительными соглашениями к договору стороны  изменяли состав продукции, сроки и стоимость поставки.  

Количество продукции и сроки поставки согласованы сторонами в  ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование заказчиком по  каждой ведомости поставки. Оплата за вычетом перечисленного аванса  осуществляется заказчиком в 10-дневный срок после отгрузки продукции на  основании выставленных поставщиком товарной накладной и счета (счета- фактуры), согласно пункту 5.5. договора.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если одна из Сторон нарушит  какое-либо обязательство по срокам, объемам, оплате, то она выплачивает  другой Стороне по требованию, если такое требование предъявлено, неустойку  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объема  невыполненных обязательств за каждый день нарушения исполнения  обязательств, но не более 10% от стоимости объема невыполненных  обязательств.  

Концерн, ссылаясь на нарушение Заводом предусмотренных договором  сроков поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу  

 № А56-72850/2014 с Завода в пользу Концерна было взыскано 140 301 709  рублей 06 копеек долга (предварительной оплаты за непоставленный товар в  рамках договора) и 9 862 314 рублей неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 6.2 договора в связи с нарушением сроков поставки продукции за  период с 06.09.2012 по 15.06.2015.  

Отказывая Концерну в удовлетворении исковых требований по  настоящему делу, суд первой инстанции указал, что продавец является  должником по обязательству, связанному с передачей товара, до момента  предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты, а с момента  предъявления такого требования – он становится должником по денежному  обязательству и на него может быть возложена ответственность за  неисполнение обязательства по возврату денежных средств. Поскольку у суда  по настоящему делу отсутствуют сведения о предъявлении Концерном  требования о возврате денежных средств по договору ранее предъявления иска  по делу № А56-72850/2014 (07.11.2014), то с данной даты взыскание пени за  нарушение срока поставки товара является необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 26.01.2016  и удовлетворяя иск частично, исходил из того обстоятельства, что требования  Концерна об исполнении Заводом обязательств по поставке продукции  в рамках договора являются обоснованными до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2015 по делу № А56-72850/2014.  

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции также  указав, что доказательств того, что после обращения в рамках дела  

 № А56-72850/2014 к Заводу с соответствующим требованием, Концерн не был  готов принять подлежащую поставке по договору продукцию, в дело не  представлено, равно как и данных об отказе какой-либо из сторон от этого  договора.  

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу  постановлениями судов апелляционной инстанции и суда округа, а также  соглашаясь с принятым по делу решением суда первой инстанции, заявитель  ссылается на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим  сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в  установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Поскольку Концерн воспользовался свои правом на возврат суммы  предварительной оплаты, явно выразив на то свою волю путем обращения с  иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках дела № А56-72850/2014, то с момента реализации указанного права на  стороне заявителя обязательство по передаче товара трансформировалось в  денежное обязательство по возврату предоплаты. Возникшее вследствие  процессуального волеизъявления истца денежное обязательство ответчика не  предполагает возникновение у последнего ответственности за нарушение срока  передачи товара в виде договорной неустойки.  

Следовательно, по мнению заявителя, оснований для взыскания  договорной неустойки не имеется вне зависимости от даты вступления  в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-72850/2014.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Завод имени М.И. Калинина» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 25 мая 2017 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк