ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-10586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической  культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу   № А60-17631/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 18.03.2021 по тому же делу  

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Феникс» (далее – общество) о признании  недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 к  муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Малышевского городского округа,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 30.10.2019 № 1 (далее – контракт), предметом которого является  реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин».  

Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта  вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесении  изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при  уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства  

(реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения  сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены  контракта.  

Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение  от 06.12.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить  виды и объемы работ, а также заменить локальные сметные расчеты.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия  контракта, дополнительное соглашение не было внесено в реестр контрактов,  заключенных заказчиком, подрядчиком не были обоснованы и подтверждены  исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  руководствуясь статьями 166, 168, 432, 702, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, суды отказали в  удовлетворении иска исходя из следующего: своими действиями истец  подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения,  выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его  дальнейшем исполнении, при этом материалами дела подтверждено наличие  существенных (исключительных) фактических оснований для внесения  изменений в контракт; дополнительное соглашение заключено без изменения  сметной стоимости объекта; указанные истцом основания для признания  сделки недействительной не являются нарушениями Закона № 44-ФЗ, а  изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации,  

определила: 

отказать муниципальному автономному учреждению физической  культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации