ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2657 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм  Стор» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2016 по делу № А40-132458/2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МАКРОМ» (г. Москва) о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного  межотраслевого третейского суда по делу от 26.04.2016 № АМТС-037/2016 и  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Сетор»  об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда  от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2016, требования общества с ограниченной  

ответственностью «МАКРОМ» удовлетворены. Производство по делу в части  требований общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Стор»  (далее – заявитель) прекращено.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно пункту 7.3 договора № 0154-МАК/15А краткосрочной  субаренды нежилого помещения от 01.08.2015, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «МАКРОМ» и заявителем, все  возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры)  рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Регламент  Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила  регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех  вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий,  обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон,  включая правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного  вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для  сторон окончательными.  

Руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, суды  пришли к выводу о том, что рассмотренный третейским судом спор мог  являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским  судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права,  следовательно, решение Арбитражного межотраслевого третейского суда  от 26.04.2016 по делу № АМТС-037/2016 подлежит принудительному  исполнению.  

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о назначении третейских  судей, о времени и месте заседания третейского суда не может быть принят во  внимание, так как судами установлено, что адрес, по которому направлялись  уведомления, был указан самим заявителем в договоре краткосрочной  субаренды от 01.08.2015, а также в заявлениях об отмене решения третейского  суда, поданных в суд.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  Российской Федерации