ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Альтаир»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от  18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.09.2021 по делу  № А40-261002/2019 по иску общества к акционерному  обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры» (далее – центр) о взыскании задолженности и убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда округа  от 13.09.2021, иск удовлетворен частично, с центра в пользу общества взыскано  24 330 581 руб. 57 коп. задолженности. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании  убытков. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) в обжалуемой  части мотивирован возникновением убытков в результате ненадлежащего  исполнения центром (генподрядчик) обязательств по договору от 30.12.2016   № Ц/А-СМРВ 444/16, односторонним отказом генподрядчика от исполнения  договора, причинением ущерба деловой репутации подрядчика. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды  руководствовались статьями 15, 307-310, 391.1, 393, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  исходили из недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых  для возложения на генподрядчика обязанности по возмещению убытков. 

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды  всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для  разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам  заявителя. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом в случае перечисления государственной пошлины в доход  федерального бюджета до принятия судом решения по существу спора  общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возврате  излишне перечисленных сумм.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Альтаир» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова