ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5889     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-55965/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно – Проектное Внедренческое общество «НГС – Оргпроэктэкономика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 719 024 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 вышеуказанное определение отменено, требование ФИО1 в размере 55 750 600 рублей 80 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 отменено постановление апелляционного суда от 30.03.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, определение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр в оспариваемой части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходил из недоказанности факта реального перечисления должнику денежных средств в заявленном размере, обстоятельств заинтересованности участников заёмного обязательства, намерения заявителя как займодавца компенсировать негативный результат своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При новом рассмотрении обособленного спора суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк