ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-16482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергия Сервис» (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 01.06.2020 и от 07.07.2020 по делу  № А04-939/2017  Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020, признаны недействительными сделки  должника: соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору  от 02.11.2016  № 2561-И купли-продажи транспортного средства (самоходная  машина): экскаватор DOOSAN DX 300 LCA, 2012 г.в., двигатель DOOSAN  (DB08TIS), заводской  № DHKCECAOKC0006068, заключенное между  обществами с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг»,  «Энергия Сервис» и должником; соглашение от 03.11.2016 о замене стороны  покупателя по договору от 02.11.2016  № 2563-И купли-продажи транспортного  средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач- седельный), 2013 г.в., модель  № двигателя D6CA 41, С239920, заключенное  между обществами «ЭКСПО-лизинг», «Энергия Сервис» и должником;  применены последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обжаловал  их в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020,  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа  от 07.07.2020, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  

2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом  в его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа и  восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь  положениями статей 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  «О процессуальных сроках», исходил из непредставления заявителем,  осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора с  его участием, доказательств и убедительных доводов в обоснование  невозможности своевременного осуществления процессуальных действий по  кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, в  том числе, посредством электронной системы подачи документов  (http://kad.arbitr.ru). 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия  окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и  согласилась с указанными выводами. Указанные обстоятельства  не свидетельствовали о лишении заявителя как участника обособленного спора  права на судебную защиту. 

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк