ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ16-3815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 18.06.2015 по делу № А56-9132/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по тому же делу

 по заявлению общества об оспаривании решений (действий) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) по отказу в выдаче заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технического регламента от 15.09.2014 № 16-20-14-0669 и по отказу в согласовании закрытия ордера на производство работ от 02.10.2014                № У-3632, а также об обязании комитета устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технического регламента и согласования закрытия ордера на производство работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, Положения о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами, утвержденного приказом комитета от 03.05.2007 № 86-ос, Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4, признав факт невыполнения заявителем работ по восстановлению благоустройства территории, несоответствия представленных обществом справок сдачи-приемки  информации, содержащейся в ранее согласованном технологическом регламенте, несоответствия выполненных работ требованиям технического регламента, пришли к выводу о правомерности выданных комитетом в пределах предоставленных ему полномочий отказов в выдаче заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технического регламента от 15.09.2014 № 16-20-14-0669 и в согласовании закрытия ордера на производство работ от 02.10.2014 № У-3632.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых отказов комитета незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МультиЛайт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.