ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1965 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибКемРесурс» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.11.2016 по делу № А27-18216/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской  области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибКемРесурс» (далее  - Общество) о взыскании 194 771 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,  полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 26.12.2014 по  31.08.2015 за пользование земельным участком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Симвод».  

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Западно-Сибирского  округа от 29.11.2016, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008   № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий  и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена» (далее –  Постановление № 62), пришли к выводу об обоснованности иска в заявленном  размере.  

Суды исходили из следующего: Обществу на праве собственности  принадлежат нежилые помещения, расположенные в санитарно-защитной зоне  промышленного предприятия, на земельном участке, право государственной  собственности на который не разграничено; с момента государственной  регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано  платить за пользование участком, на котором эти объекты расположены;  отсутствие договорных отношений не освобождает от внесения платы за  пользование участком; Общество осуществляло фактическое пользование  частью спорного земельного участка; Комитет правомерно произвел расчет  платы за пользование частью участка площадью 2097,84 кв.м в соответствии с  Постановлением № 62 с учетом кадастровой стоимости и вида разрешенного  использования участка; поскольку участок относится к землям, право  

государственной собственности, на которые не разграничено, при расчете  платы за его использование не подлежат применению Правила определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582; Общество не представило доказательств невозможности  использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного  использования и видом деятельности ответчика.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибКемРесурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева