79005_1960648 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-4741(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом БайкалБанк (далее – должник) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 25.05.2022, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу № А10-5051/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов,  выразившиеся в отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов  должника (далее – реестр), а также с требованием о замене кредитора  ФИО2 на его правопреемника – ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2022 и  округа от 02.11.2022, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  

спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 382, 384, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия законных оснований для отказа в замене кредитора в реестре.  Суды признали доказанным переход к ФИО1 на основании договора  цессии от 06.10.2021 прав кредитора – ФИО2 (наличия  правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия  оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев