ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 02.08.2019 по делу  № А27-4138/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа)  заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018  № 3465-ВН/670-в о  проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего  обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А.  

от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;  бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в  отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для  назначения и согласования проверки, 

с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, управлением 16.11.2018 вынесено  распоряжение  № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки  в отношении общества с целью предотвращения угрозы причинения вреда  жизни, здоровью граждан.  

Основанием для проверки общества послужили выявленные в ходе  проведенной внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 нарушения требований Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011  № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: полуфабрикат (сырой) из  мяса птицы, полученного 06.11.2018 от поставщика (изготовителя) – общества  «Агросоюз», не соответствует требованиям приложения 1, пункту 1.1  приложения 2 Главы 2 ТР ТС 021/2011. В частности, в пищевой продукции  выявлено наличие патогенных микроорганизмов – сальмонеллы, что следует из  протокола лабораторных исследований от 15.11.2018  № 52120, проведенных  специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». 

При этом проведение проверки согласовано решением Прокуратуры  Кемеровской области от 19.11.2018. 

Письмом от 23.11.2018 прокурор отказал обществу в выдаче копий  документов, послуживших основанием для назначения и согласования  проверки, разъяснив при этом основания проведения и согласования проверки. 

Письмом от 27.11.2018 управление также сообщило обществу о праве  руководителя, уполномоченного представителя юридического лица получать  информацию от органа государственного контроля (надзора), относящуюся к  предмету проверки в ходе проведения проверки. 

Полагая, что приказ управления и решение прокуратуры, а также действия  (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и  законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ), Федерального закона от 02.05.2006  

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», Порядком согласования в органах прокуратуры проведения  внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора  Российской Федерации от 27.03.2009  № 93, Положением о Федеральной службе  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004  № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

от 09.07.2012  № 699, пришли к выводу о законности действий управления и  прокуратуры, отсутствии заявленного бездействия, а также законности  вынесенных ненормативных актов. 

Суды исходили из того, что основанием для назначения управлением  внеплановой проверки в отношении общества послужило мотивированное  представление должностного лица управления, содержащее информацию о  факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в  результате поставки некачественной пищевой продукции. 

При этом суды, указав на осуществление обществом производственно- хозяйственной деятельность по оптово-розничной торговле пищевой  продукцией (склад, цех мясопереработки), наличие товаросопроводительных  документов, свидетельствующих о реализации обществом мясной продукции  

предпринимателю Гусейнову А.К. оглы, отклонили доводы общества об  отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки. 

Также судами отмечено, что управлением в прокуратуру представлен весь  пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании  внеплановой выездной проверки. Усмотрев в представленных материалах  наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято  правомерное решение о согласовании проверки. 

Вместе с тем отклоняя доводы общества о допущенном бездействии  должностных лиц, суды исходили из того, что уполномоченный представитель  общества не обращался в с ходатайством о предоставлении документов. К  заявлением общества не были приложены документы, подтверждающие  полномочия ФИО4 на обращение от имени общества с  соответствующими запросами. 

Судами также отмечено, что при обращении в суд обществом пропущен  трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации