ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС17-10715 (3)

г. Москва

  3 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «Yelly Limited» (далее – компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу № А19-15199/2015 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее – должник, общество «ГлобалИнвест»),   

у с т а н о в и л:

в результате рассмотрения вопросов о процессуальном правопреемстве и об обоснованности требования о признании общества «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд 31.10.2017 вынес постановление о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве и о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 1 месяц и 15 дней. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания  просит отменить состоявшиеся по делу акты судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исходя из пункта 1 статьи 62 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

В рассматриваемом случае заявление кредитора признано обоснованным.

При этом суды апелляционной инстанции и округа, определяя срок процедуры наблюдения, руководствовались статьями 51, 62 и 75 Закона о банкротстве и исходили из конкретных обстоятельств дела, а также учли, что установленный судом срок не является пресекательным для данной процедуры банкротства, влекущим в случае его несоблюдения незамедлительное введение следующей процедуры.

Довод о том, что производство по заявлению о признании должника банкротом подлежало прекращению по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» был предметом рассмотрения окружного суда и получил с его стороны надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения  компании не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов