ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-1945

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 по делу № А54-5729/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 17.06.2013 по 10.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Геобанк» на сумму 688 706 рублей 13 копеек, и о применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными совершенные должником платежи в период с 15.11.2013 по 10.02.2015 на сумму 547 590 рублей 83 копейки, применены последствия их недействительности. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, определение суда первой инстанции от 28.02.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем не была доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания спорных платежей недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции счел, что часть платежей относится к категории текущих, другие – совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов