79005_1435268

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.01.2020 по делу  № А56-96685/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Новая Скандинавия» (далее – должник) с применением к должнику параграфа  7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 12 000 000 руб. как обеспеченного  залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 требование в размере  12 000 000 руб. включено в четвертую очередь реестра как обеспеченное  залогом имущества должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019  определение от 25.06.2018 отменено, в четвертую очередь реестра включено  требование в размере 8 701 433 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом  имущества должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. 

Суд округа постановлением от 20.01.2020 заменил Певзнер Т.А. на  Певзнера И.А. и оставил постановление от 27.12.2019 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что коммерческий банк «Европейский трастовый  банк» уступил право требования к должнику по кредитному договору в пользу  ФИО2, включая требования к поручителю и залогодателю.  

В суде общей юрисдикции должником и ФИО2 заключено мировое  соглашение, определяющее порядок погашения задолженности по кредитному  договору. Впоследствии сторонами заключено соглашение об отступном, по  условиям которого в пользу ФИО2 передана квартира в счет исполнения  части обязательств.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из частичного погашения долга передачей  отступного, учитывая при этом, что соглашение об отступном на момент  рассмотрения данного обособленного спора по существу недействительным не  признано.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев