ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-14395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин и К»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017  по делу № А70-11245/2016, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин и К»  (г.Тюмень) к акционерному обществу «Тандер» (г.Краснодар) о взыскании  задолженности по договору субаренды, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017, обществу с ограниченной  ответственностью «Грин и К» (далее – общество «Грин и К») отказано в  удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 260 128 руб. 59 коп.  задолженности по арендной плате, а также 101 430 руб. неустойки за просрочку  платежей в период с 15.08.2016 по 24.01.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Грин и К» просит отменить указанные судебные акты,  

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «Грин и  К» (арендатор) и обществом «Тандер» (субарендатор) 01.03.2016 заключен  договор субаренды, по условиям которого истцом ответчику в субаренду  переданы нежилые помещения на 1 (первом) этаже, номера на поэтажном  плане: с 1 по 11, 16, с 19 по 22 включительно, общей площадью 461 кв. м,  расположенные в нежилом двухэтажном здании, назначение нежилое, площадь  общая 1724 кв. м, адрес: 

<

...>.  

Наличие у общества «Тандер» задолженности по арендной плате в виде  недостающей доли 20% от постоянной суммы арендной платы, послужило  основанием для обращения общества «Грин и К» в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 406.1, 421, 422, 606,  614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия  договора, предусматривающего право субарендатора на уменьшение на 20%  постоянного размера арендной платы со дня приостановления государственной  регистрации, до дня ее возобновления, по причинам, за которые отвечает  арендатор, и установив, что приостановление государственной регистрации  было связано именно по этим причинам, суды посчитали правомерным  уменьшение обществом «Тандер» уплачиваемой им арендной платы на 20% в  соответствии с условиями договора субаренды, в связи с чем, придя к выводу  об отсутствии на стороне субарендатора задолженности, не усмотрели  оснований для удовлетворения требований общества «Грин и К».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на  опровержение выводов судов о приостановлении государственной регистрации  договора субаренды по причинам, зависящим от общества «Грин и К», по  существу направлены на иную оценку доказательств, и выводов судов по  фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Грин и К» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е. Борисова