ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-10793(8-10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «СМВБ» (далее – общество)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022  по делу № А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) его конкурсные  кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Впоследствии конкурсный кредитор, а также ФИО3 обратились  в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего бухгалтера  ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении  арифметической ошибки) заявления удовлетворены в части взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу должника 18 691 199 руб. 36 коп. в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020  определение от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  об исправлении опечатки; определение от 28.10.2019 изменено, размер  субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО3,  снижен до 14 502 908 руб. 88 коп. В остальной части определение от 28.10.2019  оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 13.07.2020 определение суда первой  инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении  арифметической ошибки) и постановление от 25.02.2020 отменены в части  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, отказа  в привлечении к такой ответственности ФИО4 и ФИО5,  в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость его  рассмотрения в ином составе суда. Судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 оставлены  без изменения.  

При последующем рассмотрении определением суда первой инстанции  от 12.02.2021 (с учетом определений от 12.02.2021, от 15.02.2021, от 02.03.2021  и от 01.04.2021 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) заявление  удовлетворено в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО5  в конкурсную массу должника 310 315 427 руб. 49 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  определение от 12.02.2021, определение от 01.04.2021 об исправлении опечатки  и определение от 10.06.2021 об отказе в принятии дополнительного решения  отменены, с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу  должника солидарно взысканы 128 315 595 руб. 91 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности.  

Постановлением суда округа от 18.05.2022 постановление от 10.12.2021  изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию  с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, снижен до 14 502 908 руб.  88 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит изменить постановление окружного суда  в части размера субсидиарной ответственности и принять по спору новый  судебный акт о взыскании с упомянутых лиц в порядке субсидиарной  ответственности 67 846 755 руб. 49 коп., ФИО2 – отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, а общество – отменить постановление  окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Исходя из содержания жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми  судебными актами в части исключения из размера субсидиарной  ответственности их требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  исходил из наличия оснований для применения положений абзаца третьего  пункта 11 статьи 61.11 упомянутого Закона, исключив из размера  ответственности требования заинтересованных лиц, в том числе требований  обществ «Инвестгрупп-Тогучин» и «Инаестгрупп-Искитим»,  правопреемниками которых являются ФИО1 и ФИО2  соответственно, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд,  исходя из установленных по спору обстоятельств заинтересованности общества  по отношению к ответчикам, счел необходимым исключить также требования  общества при определении размера субсидиарной ответственности.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права или допущенной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев